Итальянские детективные сериалы последних лет

Как и любой свой пост, я пишу по старому рецепту Атоса (кажется) из третьей части трилогии о мушкетерах "Виконт де Бражелон". Когда не удается что-то выбросить из головы, надо записать это на бумаге и сжечь. Просто.

Посмотрел в последнее время несколько приличных итальянских сериалов, да и плохих тоже. Плохих больше, но о них речи не пойдет. Те что перечисляю, очень хороши, рекомендую.
Collapse )

Земля кочевников

Посмотрел фильм, который получил главную премию Золотых Глобусов 2021 года, Nomadland. Фильм мне весьма понравился, о нем уже очень много понаписано везде.



По содержанию фильм перекликается с фильмом Кончаловского "Белые ночи почтальона Алексея Тряпицына", это первое что приходит в голову. Снять художественное кино в духе итальянского неореализма, как Де Сика ("Умберто Д") на тему о бедных пенсионерах, но при этом опираясь на фактический материал и непрофессиональных актеров второго плана. Фильм Кончаловского режиссер Хлои Чжао, конечно, видела, и он сильно повлиял на нее. В "Земле кочевников" сплошные "белые ночи" на природе, и бедные пенсионеры, только американские.

Такой вот итальянско-русско-китайский голливудский фильм, снятый китайской женщиной-режиссером на фактуре США.

Будет правильно отметить, что хоть и не используя явного цитирования, и фильм Кончаловского и этот фильм Чжао, выходят к мотивам кино великого Ингмара Бергмана. Тема старости у Бергмана раскрыта в фильме "Земляника" (на русском "Земляничная поляна"), а тема единства с природой в фильме "Лето с Моникой". Еще один замечательный фильм на ту же тему снят Дэвидом Линчем "The Straight Story" (фактически это переделка "Земляники" на американской почве).
На фильм Линча "Простая история", "Земля кочевников" особенно похож (там бедный пенсионер два месяца подряд пересекает юг США осенью, на садовой тележке, потому что у него отобрали водительские права, а денег на самолет нет, чтобы помириться с умирающим братом. Очень красивый фильм).


Все бы хорошо в этом фильме, и актриса в главной роли замечательная Фрэнсис МакДорманд и виды природы прекрасны. Снято в лучшей части США - зоне пустынь и гор, Южной Дакоте, Аризоне, Неваде, и последняя сцена с океаном, естественно, в Калифорнии. Ну жаль конечно, что в Юту и Колорадо не доехали, но наверное режиссер и не хотел делать слишком уж красиво. Если бы снимали в Юте и Колорадо зрители бы вместо того чтобы сочувствовать героине, стали бы ей завидовать :)




Все-таки одна вещь меня слегка утомила, это постоянные закаты солнца. Весь фильм одни закаты :). Я понимаю прекрасно что закат солнца режиссер позиционирует как творческий прием, это как бы закат жизни. Но все же творческий прием не должен быть настолько навязчив. Режиссеру Хлое Чжао 38 лет, и ей наверное жизнь пенсионера в кампере на природе представляется ужасной, во первых, по возрасту, и к тому же, без своего дома. В действительности это, конечно, не так. С возрастом человек становится более счастливым, чем старше - тем счастливее, и единство с природой ощущается глубже, и не только с одними закатами. Можно и нужно было доехать и до Юты. Там вообще быть на природе одна сплошная эйфория.

Хлои Чжао:



Но в целом, конечно, выдающийся фильм, и заслужено получил приз в Венеции и Золотой Глобус. Как и фильм Кончаловского, который настолько хорош (это возможно, лучший фильм российского кино за период РФ), что, получил высший приз в Венеции, прошел незамеченным широкой публикой РФ. Что тоже нормально и правильно.

Запад и Россия

Противоречие РФ и Запада, раздуваемое официальной пропагандой РФ, высосано из пальца. Запад в современной РФ устраивает абсолютно все. И профиль экономики, и упадок культуры, и тот факт что РФ за свои деньги вербует себе на том же Западе сторонников (как когда то СССР через коммунистические партии).
Помню мне один итальянец говорил "да все же знают что коммунистические партии финансировала Россия. Но мы не возражаем, это очень бедные люди, если русские хотят их кормить за свои деньги, пусть кормят".

Антизападная риторика России тоже Западу в целом нравится. Западная цивилизация продолжает традицию "эллинов и варваров", то есть ей нужны свои варвары, без них система начинает стагнировать. Без угрозы РФ и Китая США было бы очень сложно утверждать большие военные бюджеты в Конгрессе, да и НАТО без угрозы России теряет смысл.

Для сравнения, почему в мусульманских странах Ближнего Востока нет ни науки, ни искусства, ни серьезных финансовых корпораций ? Ни современных производств и технологий ? А ведь в 7-9 веках мусульмане отличались от европейцев гораздо более высокой культурой, унаследованной от Византии. Исламский мир когда-то противопоставил себя Европе, и его деконструировали в безопасное состояние.
Россию скорее всего ждет такая же судьба.

Навальный оттого и вернулся в Россию, что на Западе ему отказали в поддержке полностью. Иначе бы он не стал так рисковать, он же не мазохист. Запад поддерживает Путина, но тайно, точно также как и саудовских принцев. Россия по своему экономическому профилю и политической системе похожа на Саудовскую Аравию.

Навальный это как раз патриот, но один в поле не воин, как известно. А в Кремле сидят либералы, переодетые патриотами. :) "Эхо Москвы" это не досадное исключение, а глазок во внутренность Кремля.

Так именно и реализуется в жизни система Гайдара, через олигархическую республику. Гайдар писал после фактической победы коммунистов на выборах "мы должны на время отказаться от демократии, главное чтобы крупные сырьевые корпорации оставались в частных руках".

Дорогие товарищи вошел в шортлист Оскара

Большой успех российского кино ! Фильм "Дорогие товарищи!" Андрея Сергеевича Михалкова-Кончаловского вошел в шортлист на Оскар 2021.

Вот полный список за лучший иностранный фильм.



Сейчас момент как нельзя более удачный для нашего фильма. Протесты Навального и 5000 задержанных из-за них, а так же президенство Байдена дает очень хороший шанс фильму и дальше, делает фильм на историческую тему как нельзя более актуальным.

Пожелаем фильму и его автору успехов !

Получить номинацию на Оскар это уже большая победа. Например, для великого шведского режиссера Ингмара Бергмана история его отношений с Академией выглядит так:



У Бергмана четыре Оскара и девять номинаций.

У Феллини три Оскара и 12 номинаций.



Окончательный список номинантов на Оскар 2021 будет объявлен 15 марта, и от 15 фильмов останется только пять.

Демократия и толерантность



Уже месяц жена приучает большого и маленького кота друг к другу. Результат есть, они теперь почти не дерутся, и не жалуются. Но все равно соперничают за территорию. Занимают кошачьи сумки и ящики, кошачьи пирамиды, и кормилки. Но хотя бы не кусаются больше, а скорее играют.

Раньше маленького запирали в комнате, чтобы большой его ненароком не придушил (а он сразу хватал за горло, это у кошачьих врожденный инстинкт). Сейчас мы их изолируем только если уходим из дома.

Большой кот мирный, маленький его обычно первый задирает, а потом сам жалуется. Иногда они хорошо играют в салочки, один кот бьет другого лапой и убегает, другой соотвественно, догоняет.

Напоминает политику в России последнего времени, и это неслучайно. Все живые существа ведут себя сходным образом. Только вот люди в отличие от кошек не склонны к толерантности, кошки более продвинутый вид чем homo sapience, в кошках больше духовности.

Маленький кот болел каким-то вирусом. Целый день лежал, не пил, не ел, жена его в итоге весь день на руках продержала. Боялись что все, но ничего, отошел. На следующий день уже покушал, а через два дня опять скакал как белка.

******

На этом месте маленький кот вскарабкался по моей ноге на рабочий стол, попил воды из моей чашки, и пытается лапой пощупать экран на мониторе. За ним пришел и большой кот, и улегся рядом на ковре. Оба урчат.
Когда человечество вымрет, наконец, будет раса, которой можно передать накопленную культуру и знания. :)

Ведь человек первым прорвался к культуре совершенно по случайному стечению обстоятельств. Обезьяны и приматы в целом не умнее других животных, эволюция приматов связана исключительно с жизнью на деревьях. Постоянная жизнь на деревьях привела к развитию передних конечностей (в отличие от задних, которые у человека не более развиты чем у кошек). Потом привыкнув хвататься за ветки, обезьяна сумела схватить палку (отсохшую ветку) с земли, а потом и камень. А там и до теории относительности два шага, потому что мозг у человека развился как результат развития руки и пальцев.

Кошки тоже лазят по деревьям, так что кошка — следующий кандидат на культурную расу. :)

Собаки тоже умные, и даже умнее кошек, но собаки существа стайные, и в этом похожи на людей. С моей точки зрения, такая излишняя социальность это минус. Основные дефекты человечества - фашизмы, патриотизмы, бандитизмы, классовые общества происходят именно от стайной природы приматов, от солидарности. Это мешает развитию личности, а вот у кошек такой проблемы нет. И чувство собственного достоинства у кошек развито гораздо сильнее чем у собак и людей, поэтому они лучше подойдут для демократии. :) Собаку или человека хозяин изобьет разок, и они станут верными рабами. Но не кошка, которая вообще не признает отрицательной мотивации (то есть кошку невозможно дрессировать и заставить насилием).

Это те кто придут после нас.

Вавилонская башня



Посмотрел модный ролик о Дворце Путина. Вроде там нет ничего нового, и непонятного с первого взгляда. Понятно что при тоталитаризме царю не очень нужны какие-то "свои" деньги, потому что государственные деньги это и есть свои. Бюджет РФ это и есть "деньги Путина". И эта мысль в России никого не удивит и не оскорбит. Дачи Сталина, где-то около 25 по количеству, они же дачи царей и членов царской семьи, великих князей это же и есть российское государство. Николай Александрович так и написал в анкете по переписи населения "хозяин земли русской".

Так что само наличие дворца для народа не проблема и не компромат даже. А Кремль ? А дворцы в СПб ?

Но есть все же что-то в этом деле, сильно компроментирующее Путина как бы изнутри. Как-то чувствуется что тут Навальный пробил все-таки Кремль. В этом деле Дворец перешел дорогу российскому народу.

- Народу не нравится все чужеземное, это рассматривают как вторжение инопланетян. Дворец это на самом деле, не традиционный русский дворец, а скорее выглядит как гипертрофированная итальянская вилла. Первое впечатление у русского человека от этого дворца, "хорошо бы все это взять и сжечь". От дворцов Кремля такого чувства не возникает.

- Явный прицел не на семейную жизнь, а на массовый разврат. Шест для стриптиза, "аквадискотека", и прочая "комната для грязи" (как я понимаю, после гулянок такую виллу заваливают пустыми бутылками, остатками от наркотиков и использованными презервативами). Народ это тоже видит и порицает.

- С этим "замком" перешли дорогу людям которые живут вокруг. Раньше там пасли коров и телят, теперь огромная территория полностью закрыта для простых людей, и это создает большие неудобства для местных.

- Абсолютная абсурдность "дворца". Дом совершенно не годится для жизни, но и не подойдет для отеля. Вполне естественно, что там уже до окончания строительства завелся грибок на стенах, и уже требуется капитальный ремонт. Естественно что вся дорогая итальянская мебель будет просто угроблена при таком использовании.

- Еще видно что эти полтора миллиарда долларов, украденные у государства Россия, тоже в свою очередь, разворованы при строительстве этого лже-замка. Сама вилла на фотографиях не стоит больше 10-20 миллионов долларо, там же ничего нет ! Место красивое, но недорогое, это не Канны и не Ницца. Дом идиотский, неудобный и уже гниет, плохо построен.
Где деньги ? Где полтора миллиарда долларов ?? Я вижу собственность не дороже 20 млн долларов. Дороже эту бесполезную хрень не продашь. И то, покупатель первым делом снесет главный дом и построит свой.

В общем, дворец может стать Цусимой для Путина. И дело тут не в воровстве как таковом.

Когда видишь такие вещи, начинаешь понимать большевиков.

Я был на двух дачах Сталина (и Брежнева, это те же самые дачи) в Волынском и в Лидзаве (Абхазия). Там все очень строго, и можно сказать, по спартански. Чувство протеста не вызывает. Нормальные домики, в деловом стиле. Комнаты, коридор и столовка, чистенько, просто. Совсем простая мебель.

Стало понятно наконец, за что Навального отравили. Вот за этот фильм, с упреждением, до его выхода в свет. Наверняка половина персонала Навального, по совместительству, осведомители охранки. Прикинули, что если отравить до того, то фильм не выйдет, а если и выйдет то Навальный не получит моральных дивидендов. Ведь все-таки Дмитрия Медведева уволили именно после фильма Навального о Медведеве.

В погоне за вакцинацией

В мире развернулась своего рода гонка.

В Израиле уже 31% населения привито, в Англии 6.9%, в США 3.7%, Италия 1.98%, Швеция 1.5%, Чехия 1.0%, РФ 0.69%, Китай 0.69%, Аргентина 0.44%, Индия 0.03%





Кто быстрее выйдет из пандемии будет в экономическом выигрыше. РФ предсказуемо на последнем месте среди не совсем уж африканских стран.

Мне вот интересно, перевесят ли выгоды продажи российской вакцины заграницу заботу о своем собственном населении ? Ведь производство вакцины в РФ ограничено, а покупать чужую вакцину не хотят. Предположу, что скоро мы увидим много людей в ЖЖ агитирующих ПРОТИВ вакцины. "Умирают от нее, паралич, да и вообще вируса нет". Ведь продать ее в Индию это чистые деньги, в РФ доходы от продажи вакцины скорее всего не те. Вот это моя теория, и мы ее проверим очень скоро.

Я хорошо отношусь к российской вакцине, потому что она исключительно близко (ad26) напоминает вакцину медицинского гиганта Johnson & Johnson, которая еще даже не получила одобрения CDC в США. Тут можно впасть в подозрения, но в данном случае это совершенно не важно. Когда речь идет о жизни людей, не следует излишне зацикливаться на авторстве.

Общество делится сейчас на два класса, как водится, класс не вакцинированных и класс вакцинированных. Вторых отличает беспричинная счастье и эйфория, пару дней назад разговаривал с дантистами, где весь офис провакцинировался. Нет предела радости. Для них пандемия закончилась.

Новые левые в США и, возможно, в будущем, и в РФ



Мой покойный отец всегда предрекал "коммунисты вернутся" :)

Сейчас в связи с радикализацией демократической партии США и выборами в США по российскому интернету прошла серия обзоров современного марксизма. Я прочел подобный обзор в версии sapojnik.
https://sapojnik.livejournal.com/3409240.html?page=3#t381891416

Со своей стороны свидетельствую, в обзоре Сапожника, как ни странно, "все правильно, бумага написана правильно". :).

Вообще-то диктатура пролетариата и равенство народов СССР, с тезисом приоритетного развития национальных окраин, это в точности, тоже самое, что и перечисленные тезисы. Просто марксизм развивается и изменяет свои формы, как и капитализм. Для России все эти тезисы до боли родные, даже если коммунисты до них не вполне доросли в свое время. Представителей нац. меньшинств и в СССР и в РФ приоритетно брали и берут в университеты, по специальным квотам.

Существует довольно мощная традиция критики на все это, уже лет 300, начиная от Джозефа де Мейстра, удачно критиковавшего французских просветителей, и вплоть до Умберто Эко, который содержательно критиковал Дерриду.
Но по причинам вполне понятным, эта критика остается невостребованной широкими массами населения.

Общая идея социальной справедливости и всеобщего равенства сформулирована в явном виде Вольтером, Дидро и Руссо. "Прекрасный дикарь", "человек рождается свободным, а потом обнаруживает себя в цепях" и так далее. Оттуда ее уже позаимствовал Кант, от Канта Гегель, от Гегеля и Канта уже и Маркс.

Так что готовьтесь что все это приобретет в РФ форму законов довольно скоро, сразу после Путина.
Маркузе, Адорно, Хоркхаймера, Фуко и Дерриду в РФ не побороть, просто нет мыслителей такого уровня. А вот на коммунистическую традицию эти идеи лягут очень гладко, фактически российскому сознанию надо преодолеть маленькую дистанцию от Ленина до Маркузе/Хоркхаймера/Адорно.

Франкфуртская школа марксизма возникла изначально как ответ на ленинский и сталинский террор в России. Казалось невероятным что идеология чуть ли не абсолютной свободы и равенства всех людей привела в России к нищете и порабощению основной массы населения. Противники ленинизма собрались во Франкфурте, и довольно плодотворно работали там, создавая рецепты выхода марксизма и тупика ленинизма. Один из рецептов стало сексуальное освобождение человечества, поскольку по Фрейду, эксплуатацию связали с сексуальными запретами.

Знаменитые философы франкфуртской школы Маркузе, Хоркхаймер и Адорно после 1933 года уехали из Германии, и долго преподавали в университетах США, оставив везде заметное влияние на умы.

В конце ХХ века, еще более мощные умы человечества, Мишель Фуко и Жак Деррида, по общему мнению, самые яркие мыслители в мире в послевоенный период, сформулировали философию знания и культуры в целом.

Общая ось этой ветви мировой культуры исходит из мысли Канта об эмансипационном значении знания с одной стороны, и свободе людей создавать свою собственную мораль, с другой. (Кант вообще - фундамент современной цивилизации, так же как фундаментом предыщей был Аристотель и Платон. Не зная Канта нельзя в современном мире понять ничего в гуманитарных науках)

Далее, Фука (и Деррида) обостряют мысль Канта через Ницше. А именно, через центральную мысль Ницше от том что поведение человека определяет не его сознание, а скорее нечто темное в нем, "воля к власти". Ницше вторит и Фрейд, утверждая, что волей человек управляет не он сам, а "ОНО", коллективное бессознательное, "Эрос и Танатос".

То есть, если суммировать Канта, Ницше и Фрейда, то человек создает свою собственную мораль, но не сам, а через него это делает "воля к власти" или "Эрос и Танатос" (что близко).

Далее Фуко ставит вопрос а является ли знание, культура человечества бескорыстным ? Не является ли культура лишь способом достижения власти (по Ницше) ? Сам Фуко ответа не дает, он сомневается до конца жизни. Вначале вроде он склоняется, что "да", но в конце жизни он все-таки утверждает что "культура и знания имеют эмансипационную ценность сами по себе" (то есть культура, знания, мораль в любом случае утверждают человека в обществе).

Деррида идет дальше. Он много раз довольно убедительно доказывает что любое утверждение может быть "деконструировано" с позиции выявления разного рода интересов групп людей. Деррида даже доказывает тезис что авторства не существует, а через автора (писателя, философа, ученого) говорит целый социальный слой (что наверное, так и есть).

Все это прямо или косвенно ведет к признанию того что современное общество по существу неправильно и несправедливо, подталкивая общественное мнение к государственному регулированию всего и вся.

Поэтому мне сегодня кажется, что будущее России - это как раз марксизм, но не ленинизм, а марксизм франкфуртской школы. Грубо говоря к уравниловке добавят свободу секса, повышенные права национальных и расовых меньшинств, охрану природы, борьбу с глобальным потеплением.

Все-таки РФ не сможет долгое время жить изолированно, и возможно, настоящий авторитарный застой и "жизнь по понятиям", это последний стихийный барьер перед возвращением в более изощренный тип марксизма. Мне кажется, российское общество и государство, как бы создано для этого. Поскольку, если ставить во главу угла "территориальную целостность страны", то единственный вариант сохранить эту целостность, это отдать всю власть и деньги национальным меньшинствам. Тогда они и сами не захотят отделяться. Это собственно уже и произошло, и происходит сегодня. Новая левая платформа могла бы стать удобной идеологической основой для этого.

Почему Трамп и республиканская партия проиграли выборы




Республиканцы проиграли и выборы в Сенат, предсказуемо.

Я поспрашивал у местных, почему с их точки зрения Трамп проиграл выборы (как я понимаю, поражение республиканцев на выборах в Сенат это только следствие).
Все Трампу ставят в вину, что он не справился с Ковид-19, и в этом немало горькой правды.

Что там Трамп писал и говорил, это всем пофиг. А вот много больных и умерших это ему и ставят в вину. Как президенту Гуверу ставили в вину Великую Депрессию 1929-1931 года. Тут ничего не поделаешь.

Хотя Депрессия началась совершенно не по вине Гувера, а Ковид не по вине Трампа, но предполагается что Президент должен быть вроде как сверх-героем, и отражать вызовы судьбы.

СМИ в целом всегда были против Трампа, но американцы СМИ не доверяют, справедливо сознавая что СМИ проплачены. Противостояние СМИ не помешало Трампу победить в 2016 году, и не помешало бы и в 2020м. Но Голливуд создал прочный образ "спасителя", "мстителя", героя, который используя сверх-возможности побеждает любое зло. И вот этому образу Трамп в 2020 не сумел соответствовать.

В США в процентах заболело и умерло столько же людей, как и везде (а в Китае даже намного меньше). Для американцев это слабость, ведь США по мнению народа лучшая страна в мире, и должна быть всегда на первом месте. В этом есть своя правда.

Если китайцы выпустили в мир Ковид-19, чтобы свалить Трампа, то это сработало. Без Ковида Трамп бы победил (разговоры о фальсификациях это все в пределах менее 0.1% голосов, ерунда, короче, даже если фальсификации были). Его экономическая политика, иммиграционная, и внешняя политика в основном большинству нравилась.

Выборы в США. Личные впечатления




По заявкам читателей.

- Как я голосовал ?

По почте, за 10 дней до выборов. Потом залогинился за избирательном веб-сайте и нашел транскрипт всем моих предыдущих голосований и этого последнего. "Ваш бюллетень был получен". В транскрипте мудро не указывают за кого я конкретно голосовал. Так что вроде нормально.

- Кто победил в этом году и почему ?

Байден. Заранее нельзя было предсказать, потому что выборы относительно честные. Честные они потому что почти вся власть в США у Конгресса, а власть президента ограничена. В таких условиях считается что ничего страшного, и даже лучше, если народ выберет себе лидера сердцем, а не умом (народ только и может выбирать "сердцем").

Если бы у президента было столько власти сколько у президента в РФ, то даже относительно честные выборы были бы невозможны: было бы слишком много поставлено на карту. А так победа Байдена для трамповцев не трагедия, и наоборот победа Трампа не трагедия для демократов. Решается все в Конгрессе, а там почти по всем пунктам надо согласие обеих палат. Именно поэтому Обама не смог исполнить бОльшую часть своих обещаний, вроде бесплатной медицинской страховки после 55 лет или закрытия тюрьмы в Гуантанамо. Да и Трамп.

Трамп воплощал анти-глобализм, капитализм, суверенитет страны, и анти-иммиграционную политику. Байден, ровно наоборот. Сказать кто победит заранее было невозможно, но народ "сердцем" решил что глобализм нужнее в данный исторический момент. За глобализм внутри США проголосовали все национальные меньшинства, и чуть меньше половины белых.

- Почему там много белых за Байдена ?

Ну представьте себе типичную большую компанию вроде IBM. Все начальство это белые из США и Англии. Большинство работников - индийцы в Индии и китайцы в Китае.
Будут ли белый менеджмент США и Англии против того, что работники в Индии и Китае ? Да нет конечно, ровно наоборот. А уже о банкирах и говорить смешно, они двумя руками за глобализм.

Так что понятно почему победил Байден. Его выбрали просто чтобы президент не мешал тому что сейчас уже и так есть de facto.

Кроме того почему то вокруг Трампа появился оттенок расизма (я не понимаю откуда), а белые в США не хотели бы чтобы их ассоциировали с излишним расизмом. Белых вполне устраивает так как есть сегодня. Белые бы не хотели что бы в США возникла консолидация ВСЕХ нац. меньшинств против белых, как почему то вышло сейчас. Исторически, негры - враги латиносов, и говорят на разных языках (латиносы на испанском). Пусть бы так оно шло и дальше.

В общем, в воздухе возникло расовое напряжение, и некоторая часть белых прикинула что Байден сумеет разрулить конфликт лучше Трампа. Ведь конфликт этот уже 200+ лет, и его нельзя разрешить до конца, но можно держать под контролем.

Грубо говоря, зачем использовать силовиков против негров, если Байден просто промоет им мозги риторикой ?

- были ли нарушения ?

Конечно были, но немного, по самой высокой оценке меньше 1% голосов. Если бы Трамп не поссорился хотя бы с латиносами, он бы прошел с огромным преимуществом при любых таких нарушениях. Негров и китайцев в США не так уж много, а латиносов реально много.

- какой основной тип нарушений на выборах в США ?

Выскажу свое предположение только. По выборам 2016 общее количество голосов на президентских выборах на 1 миллион МЕНЬШЕ, чем количество людей которые написали на переписи населения "да, я голосовал за президента в 2016". То есть основной способ фальсификации это ИСЧЕЗНОВЕНИЕ голосов, а не вброс. Я понимаю почему. Любой вброс голоса потенциально может кончиться уголовным делом и тюремным сроком, фальшивый бюллетень это документ для суда. США - не РФ где победителей на выборах задним числом прикроет государство. Вот исчезнувший голос вычислить гораздо сложнее: нет бюллетеня - нет и дела.

- хороша ли избирательная система с выборщиками в США ? И чем хороша ?

Это единственный вариант для большой страны. Еще Монтескье писал, что в большой стране демократия по настоящему не может работать, из-за того что регионы толком не знают за кого голосуют, в итоге голосуют за кого попало. Сам Монтескье предложил решение этой фундаментальной проблемы: федерализм, передача прав из центра регионам большой страны. В каждом отдельном регионе выборная власть менее оторвана от народа, и более демократична по своей природе.

Но как быть если выбирают президента всей страны ? Вот для этого и система с выборщиками.

Система с выборщиками это неизбежное следствие делегирования власти штатам. Становится важно какая партия победила в президентских выборах в каждом отдельном штате (тогда все выборщики штата голосуют за победителя). Губернатор штата и правительство штата - не пустые фигуры в президентской кампании, от них очень много зависит. Штат приобретает свое лицо, "республиканский" или "демократический". Штат надо уговаривать, что-то обещать, в общем штат в этой ситуации выступает как суверенный регион, что по Монтескье делает всю систему более демократичной

- зачем вице-президент ?

Вице-президент это для президента не друг, а наоборот, противовес, который может быть запущен в любой момент (при избыточной президентской власти как в РФ даже в плане переворота, как в 1993 Руцкой). То есть вице-президент это не помощь президенту, а наоборот, троянский конь. Он очень нужен для ограничения президентской власти. Чтобы президент не борзел, не думал что ему нет замены. Поэтому действующий президент поручает вице-президенту всегда только подставу в качестве дела, обычно подальше от Вашингтона. Украина для Байдена и была такой подставой (что нормально).

- как получается 50/50 к каждым выборам президента ? Ведь такого больше нигде нет. Обычно в других страх примерно известно сколько кто голосов получит и существует лидер президентских выборов. Но не в США. В США это интрига до последнего момента.

Не знаю в точности как они это делают. Мне кажется это невозможно без какой-то третейской системы, которая решает, "эти отстали, им надо добавить влияния". Цель такой системы 50/50, чтобы была уверенность в том что выбран самый любимый народом лидер. Обычным людям ведь пофигу кто президент, но если устраивать выборы как спортивное соревнование, то люди хотя бы задумаются "а кого бы я хотел из этих двух ?". Народная любовь (или "любовь" это неважно) и придает легитимность президенту США. А если будет 70/30 перед голосованием, то очень мало кто пойдет голосовать.

- бывало ли в прошлом такое же ожесточение между партиями как в последние годы ?

Да, конечно. Перед гражданской войной в США, после гражданской войны, и в конце 19 века, когда появились первые социалисты было еще хуже.

Был такой президент Эндрю Джонсон, демократ, который спас штаты Конфедерации от раскулачивания. Власть в Конгрессе в обеих палатах после гражданской войны захватили радикальные республиканцы, которые предлагали полную конфискацию всех земель у бывших рабовладельцев и бесплатную раздачу этих земель бывшим рабам. Обе палаты Конгресса голосовали "за" такие законопроекты, и единственным препятствием было вето, которое по Конституции мог наложить президент.

В общем, в последние 2 года своего президентства, Эндрю Джонсон сидел обставившись бутылками с виски, пьяный с утра до вечера, выполняя главным образом одну функцию: он накладывал вето на все законопроекты Конгресса, которые присылали ему на утверждение.
Конгресс проголосовал за импичмент такого неуступчивого президента, но чтобы выкинуть его из офиса не хватило двух голосов (простого большинства мало, надо 3/4). В итоге Юг США был спасен, вчерашние рабовладельцы сохранили собственность на землю, и переделали вчерашних рабов - в арендаторов. Один человек, действуя в меньшинстве, и не приняв ни одного своего закона (ему не давали) сильно повлиял на развитие истории.